El largo proceso en el que estaba envuelto Morales Santana, concluyó con el dictamen de los magistrados decidiendo fortaleciendo la parte de la ley que trataba de manera diferente a los niños hijos de americanos, nacidos en el extranjero, en el caso de Morales Santana.
La jueza Ruth Bader Ginsburg calificó la ley en vigencia desde 1940 “de era increíblemente anacrónica” en la forma en que los estereotipa a los hombres y mujeres en su rol de padres.
Ella citó varios casos de discriminación histórica que argumentó con éxito ante el alto tribunal por el principio de que tener una regla para las madres y otro para los padres es inconstitucional.
Pero en un giro, el fallo no proporcionó ningún alivio a Morales Santana, el dominicano residente en Nueva York que desafió sin éxito esa legislación. La corte hizo más difíciles las normas para obtener la ciudadanía, que deben aplicarse a todos.
El fallo afecta a una ley que se aplica a los niños nacidos en el extranjero sobre un padre que es americano y uno que no lo es. La ley dificulta más a los niños de padres estadounidenses no casados obtener la ciudadanía por sí mismos.
Según la ley, un niño nacido fuera de los Estados Unidos, de padre ciudadano y una madre soltera no ciudadana, puede convertirse en un ciudadano de Estados Unidos al nacer el padre vivió en Norteamérica durante cinco años, con al menos dos de esos años después de la edad de 14.
Pero una madre americana solamente debe haber vivido en los Estados Unidos de forma continua durante un año para cumplir con el requisito.
El desafío de Morales Santana, que nació en la República Dominicana e hijo de un padre ciudadano de los Estados Unidos y madre dominicana soltera y que emigró a los cuando tenía 13 años, afirmó que era un ciudadano americano, después que las autoridades encontraron una condena por intento de asesinato y robo en su contra, y lo pusieron en deportación.
Pero su padre no cumplía el requisito de los cinco años.
Un tribunal federal de apelaciones revocó la ley y dijo que el período de un año como mínimo, debe aplicarse tanto a los padres y las madres solteras. El gobierno de Obama apeló y frenó el cambio en favor del dominicano.
Ginsburg dijo que la ley se basaba en supuestos y obsoletos errores sobre los hombres y las mujeres que beneficiaban las leyes de ciudadanía del país.
“En el matrimonio, el marido es, esposa subordinada dominante, madre soltera es el guardián natural y soporte de un hijo fuera del matrimonio”, explicó la jurista.
Durante cerca de medio siglo, dijo, el tribunal ha visto como las leyes que se basan en generalizaciones excesivamente amplias sobre los talentos, capacidades diferentes o preferencias de hombres y mujeres y que la línea de género del congreso aprobó es incompatible con la garantía de igual protección de las leyes a todas las personas acorde con la constitución.
El gobierno había instado a los jueces a respetar las diferencias basadas en la legalidad del género.
El Departamento de Justicia dijo que el congreso quería asegurarse de que existe una fuerte conexión entre un niño nacido en el extranjero y en los Estados Unidos antes de la concesión de la ciudadanía. La ley también consideraba las prácticas de otros países.
Pero mientras el tribunal anuló las diferencias de género en la ley, Ginsburg dijo que el período más largo de cinco años debe continuar y aplica a las madres y los padres hasta que el congreso decida, en un lapso diferente de tiempo.
Eso significa que Morales Santana sigue siendo esperando ganar su caso de ciudadanía.
“En el futuro, el congreso puede abordar el tema y se asientan en una receta uniforme que ni favores ni desventajas cualquier persona sobre la base de género”, dijo Ginsburg.
La opinión de Ginsburg fue apoyada por el juez presidente John Roberts y los jueces Anthony Kennedy, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan.
El juez Clarence Thomas estuvo de acuerdo con el resultado, pero escribió por separado que no era necesario pronunciarse sobre la constitucionalidad de la ley desde que Morales Santana no pudo obtener ningún alivio. Se le unió Samuel Alito.
El juez Neil Gorsuch no tomó parte en el caso, que se argumentó antes de su confirmación a la corte.
No hay comentarios:
Publicar un comentario